O declínio dos sindicatos em todas as nações desenvolvidas não é novidade. Nos Estados Unidos, a proporção de trabalhadores sindicalizados caiu de 35% em 1954, para 11% em 2016, com quase metade no setor público. Na Inglaterra caiu de 55% em 1979 para 25% em 2016.
Apesar do recente reavivamento da esquerda em ambos os países, os dias em que os sindicatos tinham o poder de exigir direitos sociais ainda parecem distantes. Em parte graças às leis laborais difíceis e à agressão dos empregadores, seu papel tornou-se muito mais sobre a consulta .
Agora, no entanto, e não só por causa do clima político. Mudanças na paisagem coletiva desde que a era Reagan / Thatcher aponta para grandes oportunidades para o trabalho organizado. A questão é se os sindicatos vão tentar aproveitar.
Por que o declínio?
Nos Estados Unidos, a queda do trabalho começou no final da Segunda Guerra Mundial, enquanto os principais fabricantes transferiam as instalações de produção para o sul não sindicalizado para reduzir custos e escapar de grandes concentrações de trabalhadores sindicalizados, como aqueles em torno de Detroit, Gary, Los Angeles e Chicago .
Entre 1947 e 1972, a contribuição da Dixie para o valor agregado de produção americano quase duplicou para quase um quarto do total. Os grandes sindicatos viram o pico de adesão no início da década de 1970, para nunca mais crescer.A Inglaterra seguiria essa tendência graças ao declínio de sua base de fabricação e à determinação de Margaret Thatcher de destruir os direitos trabalhistas na década de 1980.
Outra tendência chave foi uma onda de fusões e aquisições ,isso produziu o surgimento de conglomerados - empresas que oferecem uma grande variedade de bens e serviços, muitas vezes não relacionados.
Os sindicatos tinham sido principalmente em empresas definidas por uma única linha de produtos como carros ou aço. Ser parte de um todo muito maior reduziu o potencial dos trabalhadores para revendicar ,isso, por sua vez, tornou os sindicatos menos atraentes .
Muitos sindicalizados perderam o emprego na forte recessão de 1979 a 1982. Muitas corporações ocidentais tiraram uma página do livro didático de seus concorrentes japoneses e introduziram produção magra: produzindo mais com menos trabalhadores; mais terceirização; e entrega just-in-time de peças, reduzindo os estoques ao mínimo.
A produção de Lean ajudou as empresas a recuperar sua rentabilidade, mas o aumento da concorrência global levou a uma grande onda de fusões: a partir de 4.239, avaliada em US $ 206 bilhões (£ 152 bilhões) em 1990 para 11.169, avaliada em US $ 3,4 trilhões em 2000. As empresas européias seguiram uma tendência muito similar, com a Inglaterra contabilizando a maior participação.
Mas desta vez o conglomerado abandonou a capital para redirecionar a produção ao longo de linhas de produtos focados. Criou corporações muito parecidas com as organizadas pelos sindicatos industriais na década de 1930. Além disso, desta vez eles envolveram enormes quantidades de capital fixo e custos que os tornaram vulneráveis a ações trabalhistas.
Isso foi agravado pelo que às vezes é chamado de revolução logística. Isso se refere a uma grande reorganização do movimento de bens que se tornou necessária à medida que o modelo just-in-time se espalhou pelas cadeias de suprimentos e a velocidade de entrega tornou-se intensamente competitiva na era on-line.
Adicionaram-se enormes conjuntos logísticos de transportes, armazéns, redes de TIC e instalações intermodais. Eles estão na maior parte em ou adjacentes a grandes áreas urbanas, a maior incluindo Nova York, Chicago, Rotterdan, Hamburgo e Londres.
O número de armazéns nos Estados Unidos cresceu uma vez e meia desde 1998 até mais de 17.000 em 2017, por exemplo. Embora a automação seja frequentemente uma característica, o trabalho ainda representa 65% dos custos operacionais médios, enquanto o número de trabalhadores logisticos cresceu de 356,8 mil em junho de 1990 para 830,7 mil em junho de 2017. O total de funcionários de logística na América é de cerca de 4 milhões.
Estas são as pessoas sobre as quais as empresas de foco industrial de hoje dependem completamente. Os hubs realmente grandes precisam de mais de 100.000 trabalhadores para funcionar. Pegue Chicago, com mais de 150.000 trabalhadores de transporte e armazém na área metropolitana. Ou o aglomerado Memphis mais recente da FedEx, que emprega 15 mil trabalhadores diretamente e 220 mil em atividades relacionadas de transporte e armazenagem.
No Reino Unido, existem clusters em torno de Liverpool-Manchester, Midlands, Glasgow e Londres. O London Gateway port e seu parque logístico de 9 milhões de metros quadrados ,inaufurado em 2013 e empregarão 27 mil trabalhadores quando estiverem operacionalmente, atendendo um cluster do leste de Londres que também inclui Dagenham Dock, Tilbury Docks e London Thamesport.
Além disso, as principais estradas de ferro do Reino Unido estão sendo reformadas para criar um EstratégicaFreight Networks, semelhante aos corredores ferroviários americanos. No total, o setor logístico do Reino Unido emprega 1,7 milhão de trabalhadores. Em toda a Europa como um todo, o investimento em logística cresceu em duas vezes e meia o PIB .
Oportunidade bate
Esses clusters parecem altamente vulneráveis à interrupção dos trabalhadores. Uma greve em um armazém ou fornecedor chave poderia fechar a produção para cima e para baixo de uma cadeia de suprimentos, potencialmente infligindo grandes danos à reputação de uma empresa entre seus parceiros. Isso poderia colocar uma enorme pressão sobre os empregadores para conceder concessões ou reconhecer a dependência sem a necessidade do tipo de ação de ataque secundária ou de simpatia que é ilegal em muitos países.
É uma das grandes ironias do capitalismo moderno que agora estamos vendo as concentrações maciças de trabalhadores manuais que os líderes empresariais já tentaram acabar. Ainda não vimos sindicatos tentando tirar proveito dessas situações, em parte talvez depois de décadas no backfoot e em parte porque os funcionários dos armazéns tendem a não ser sindicalizados.
No entanto, eu sei, por minha pesquisa, que os líderes sindicais e empresariais estão bem cientes dos riscos inerentes ao novo sistema corporativo . Em um mundo cada vez mais irritado, esses centros poderiam se tornar um grande ponto de inflamação: será fascinante ver se os sindicatos começam a tentar capitalizar.
http://inthesetimes.com/working/entry/20861/capitalism-logistics-strike-unions-labor
Nenhum comentário:
Postar um comentário