Em sua busca por margens de lucro ainda maiores, os ricos sempre tentaram dividir e suprimir os trabalhadores. Sempre procurando anular as proteções dos trabalhadores, baixar os salários, cortar benefícios ou fugir das obrigações com pensões, eles sabem que o maior obstáculo para seus sonhos serem postos em pratica esta num forte e representativo.
Hoje, essas forças não tão sem vergonha e são bem financiadas como sempre. Desta vez, uma enxurrada de interesses corporativos lançou um ataque camicaze contra os trabalhadores através dos tribunais, tentando despojar os sindicatos de sua capacidade de defender efetivamente os trabalhadores públicos.
Em todos os estágios de seus esforços para eliminar recursos críticos para os sindicatos do setor público, esses poderosos interesses tentaram esconder suas verdadeiras intenções. Quando seu autor original - profundamente impopular e ferozmente anti-obreiro do Illinois Gov. Bruce Rauner - foi expulso do caso, eles foram pressionados a encontrar um substituto.
Eles encontraram Mark Janus, um funcionário do estado de Illinois que se descreve como um cara comum que não quer pagar taxas decontribuição ao seu sindicato. O renomeado caso Janus vs. AFSCME abriu caminho através do sistema judicial, chegando finalmente ao Supremo Tribunal para argumentos orais no mês passado.
Os funcionários da corporação colocaram seu novo porta-voz na frente das câmeras e o levaram para almoçar e conhecer Washington. Eles o abraçaram alegremente com a face amigável e pública de seu ataque malévolo aos direitos das famílias trabalhadoras.
Há apenas um problema evidente: parece que até Janus não concorda com os argumentos legais instáveis de seus patrocinadores.
Em um café da manhã com repórteres no mês passado, Janus jogou esses manipuladores em um frenesi depois de desviar o roteiro. Como Politico relatou, ele disse à multidão que “a negociação coletiva é benéfica para pessoas e trabalhadores”. Ele deve saber - ele aproveitou os benefícios consideráveis de um contrato sindicalizado durante anos.
Então, por que juntar esse ataque a um sindicato que luta todos os dias por sua segurança econômica? Quando pressionado por repórteres, ele admitiu que ele se juntou ao caso porque ele não queria que as taxas sindicais fossem gastas apoiando a campanha presidencial de Hillary Clinton.
Mas já sob a lei, nem um centavo de seu dinheiro pode ser usado para apoiar a campanha política de um candidato. . Um funcionário pode recusar esses gastos há décadas.
Esta simples admissão enfraquece profundamente o argumento central dos advogados Janus, que é o de que fazer os trabalhadores contribuírem para a negociação coletiva em si é uma violação da Primeira Emenda.
Na realidade, Janus sempre gostou das liberdades e proteção legal que ele está procurando. Como um não-membro que, no entanto, se beneficia dos frutos da negociação coletiva, ele paga taxas para cobrir o custo de seu sindicato para negociar melhores salários e benefícios para ele e seus colegas de trabalho.
Como tem sido o caso há mais de 40 anos, essas taxas não teriam sido usadas para apoiar Clinton ou qualquer outro candidato ao cargo.
Este caso não é sobre estabelecer proteções em torno das preferências políticas de Janus. Esse precedente legal existe para a grande maioria de sua vida profissional. Em vez disso, trata-se de obrigar os colegas de trabalho de Janus a aceitarem sua parte na guia pelos benefícios que eles pagaram e venceram.
Os interesses corporativos por trás deste caso sabem que uma decisão a seu favor prejudicará todos os trabalhadores, incluindo Janus. E é exatamente isso que eles querem.
Eles sabem que os trabalhadores são mais fortes quando estão em pé e lutando juntos pelo seu futuro econômico. Seu objetivo é quebrar esse vínculo e nos deixar com uma voz mais fraca no trabalho.
Em nenhum momento seu plano foi capacitar Janus; exatamente o oposto. Eles simplesmente querem tirar ele e seus colegas do seu campo de trabalho.
Não sei se Janus foi levado a servir como o rosto público de um caso com o qual ele discorda. Eu não sei se ele entende completamente o que está em jogo. Mas sua recente demonstração de honestidade revela algum consenso: a Suprema Corte deve preservar a liberdade dos trabalhadores de negociar coletivamente rejeitando essa tentativa corporativa de tirar um precedente legal que tenha ajudado a dar voz aos trabalhadores por mais de 40 anos.
Trumka é presidente da AFL-CIO, com 12,5 milhões de membros.
http://www.nydailynews.com/opinion/janus-faced-war-unions-article-1.3886640
Nenhum comentário:
Postar um comentário